好的制度是要疏不是堵，别把大型犬赶尽杀绝 异见

我们判断一种思想是否为真理，不应该期待所谓权威的声音，而应该将其放到思想市场中去竞争，通过多元化思维来不断进行修正。

——霍姆斯大法官

今日话题每天都能收到很多读者留言，赞赏有之，批判亦有。相比于肯定，我们更看重反对意见。尤其是言之有物、愿意说理、逻辑严密、不骂人的反对者，在这个时代显得特别稀缺。所以，为了表达尊重、展示异议，我们推出这个小栏目《异见》，每周相见。

我们并不能因为存在文化差异就对本身即是歧视的西方手势加以忽略，君将自身置于轻薄之地，他人又岂会正眼看你？并不是要针对个体的无心之举，而是对一种因偶像效应而引起的莫不在意的警示。若其表面上的“无心之举”实际上“大有深意”又当如何？不是说应将我们的玻璃心在琐碎的小事上摔碎，但世俗言论往往说者无心观者有意，应当放出来的是国人应有的态度。

——网友“背不下历史时间不改标签”评价丁阳专题

《拉维奇“眯眯眼”辱华？没必要反应过度》

说关键不是狗是人没错，实际上最关键的是制度。制度可以把好人变成坏人，也可以把坏人变成好人。北京2003年的养狗条例规定市区不许饲养大型犬，可是放眼看看哪个小区没有大型犬？堵又堵不住，管还没法管，所以沦为一纸空文。好的制度是要疏而不是堵，不是要把大型犬赶尽杀绝，而要想办法把现有的狗真正有效地管起来，把准入准出的门槛立起来，要尊重现状，从现状出发解决问题，情绪化发泄毫无意义。这篇文章必将加剧不同观点人群的分裂，绝不是一篇好文章。

——网友“ah chen”评价张德笔专题

《哈士奇撕烂3岁男童脸：爱人远比爱狗重要》

其实这个事情本来就不是道德或者人性的问题，是责任的问题。我们无论是法律还是人情，学校，老师，学生，家长从来没有把责任划分清楚过。遇到这个事情，有人说学校管的多了，但是遇到在校女生生小孩，或者因为恋爱自杀杀人等等恶性问题的时候，又众口一词谴责学校为什么不管？家长抬尸闹事，学校斯文扫地的事情爆出来的也不是一件两件吧？还有更多没有爆出来的。更更更重要的是，学校只要出事情，一定会有具体的人受处分，更不要说整个学校评优评先，甚至校长的帽子都会受到影响。学校强力干涉学生的所谓私生活动机也就由此而来。假如说，学校已经尽到提醒，关注，教育的义务，比如有性教育课程，有老师的工作记录，是不是就能免责？是不是就能避免斯文扫地的情况发生？现在的实际情况是，这些大喊私生活是人权的人，谈恋爱谈出人命来了，谈出乱子来了要求学校负责，即便没有责任也要有个人道主义补偿。为什么不是自己负责？能够对自己负责，是行使权力的前提，不能负责就不要谈权力。如果责任划分清楚了，除了心理不正常的，谁吃饱撑的，每天关注某某人谈没谈恋爱，亲嘴没亲嘴，开房没开房？本人不是老师，做人资的，工作关系跟学生老师打交道比较多，说句公道话，有些学生和家长真是以圣人的标准要求老师，对自己反而是没有标准。

——网友“John”评价于立生专题

《用学生对付学生的方式治理高校恋爱，很不合适》