百位科学家曾联名挑战相对论，但爱因斯坦笑到了最后？这是一个完美的励志故事，可惜是假的 较真

较真鉴定：没这回事

1、所谓100个科学家联名反对爱因斯坦，其实是100个“作者”，里面只有一个人是物理学家。

2、科学家当然是有主流的，“主流科学界”并不是一个可疑的说法，应该被视为让人感到信任的概念。

查证者：丁艳阳

进入正题之前，不妨先了解下本篇事实查证的背景。前段时间，一段2010年央视《面对面》节目中柴静采访丁仲礼院士的视频在社交网络上非常流行。且不论丁院士那句“中国人是不是人”是否“问懵”了柴静，这次对话中丁院士的另一个问句也相当有意思——“科学家有主流吗？”这是丁院士和柴静争论“2度”这个减排控温目标时提出的。柴静认为，“2度”是各国的科学家共同得出的，是“得到主流科学界的认同的”，丁院士这时反问“科学家有主流吗？”“科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。”并表示模拟出2度的计算机，“相当于算命先生的水晶球”。

作为精研古代地质、环境演变历史的地质学家，丁院士当然有权利对“2度”这个控温目标提出看法。但否定“科学家有主流”这一看法，则相当具有挑战性——往严重说，这不仅是在暗示2度这个控温目标可能存在问题，甚至暗示整个“人类活动导致全球变暖”的说法可能都靠不住。要知道，宣扬全球变暖理论的科学界和媒体，向来都是以95%以上科学家支持这一理论作为获得支持的重要依据的。著名的卫报，报道气候变化问题的栏目，就叫做“Climate Consensus -the 97%”（气象舆论-97%）。97%的气象科学家，会是不靠谱的一方吗？

对于普通公众来说，这确实是个让人饶有兴趣的问题。而且，许多人天然就喜欢“以少胜多”的故事。在科学领域，一个很容易就浮现在人们心头的案例是，在德国，曾经有100个科学家站出来反对爱因斯坦相对论，但爱因斯坦表示，“如果真是我错了的话，那么一个人反对我就足够了”。而众所周知，爱因斯坦的相对论迄今仍是非常正确的理论，而爱因斯坦本人也往往被视为科学和真理的化身，正好佐证了丁院士“科学真理并非靠人数来决定”这个观点。

爱因斯坦一个流传已久的引语：如果真是我错了的话，那么一个人反对我就足够了

爱因斯坦的这个故事，流传非常之广。但很少人考虑过，真的有过“100位主流科学家挑战爱因斯坦”这个故事吗？检索中文网络上这个故事的版本，有好几个不同的标题，包括“100个科学家反对爱因斯坦”、“一百位教授出面证明爱因斯坦错了 ”、“100个物理学家反对爱因斯坦的相对论”，但其实这些都是误译——相对准确的说法来自霍金的《时间简史》中文版，这本1931年在德国出版的书其实是叫《100 个反爱因斯坦的作家》（德文“Hundert Autoren gegen Einstein” ，该书没有英文版，英语通译为“A Hundred Authors Against Einstein”)，这个Autoren 其实翻译为“作者”更加合适。反对爱因斯坦相对论的，居然是100个“作者”！

1931年出版的德文著作《100个反对爱因斯坦的作者》

为啥是“作者”呢？因为这100个人（实际上按书中所列有120个人）确实不是同一个类别的。按照科普博主、爱因斯坦研究专家Douglas Clark的说法，书里面只有1个物理学家，没错，仅仅只有一个。绝大部分是什么人呢？是哲学家，准确的说是康德主义者。这本书出版不久后，真正的主流科学家，“火箭之父”冯布劳恩就表示这100个人“90%都是胡言乱语的康德主义者”，这本书妄图把人们带回16、17世纪。科学哲学家赖兴巴赫也表示这本书内容是“天真错误的合集”。顺便说一句，这100个人中最出名的是伊曼纽尔·拉斯克，连续27年夺得世界国际象棋冠军的著名棋王，兼数学家和哲学家，但他并不是一位物理学家。

真正的科学家，“火箭之父”冯布劳恩对《100个反对爱因斯坦的作者》嗤之以鼻

所以，“爱因斯坦战胜了100位反对他的物理学家”这个故事根本就不存在。爱因斯坦的相对论尤其是广义相对论虽然惊世骇俗，但主流物理学界并非长期拒绝相对论，而是一开始就有不少人认可相对论，而在“水星进动”、“光线弯曲”等实验以后，物理学共同体认可相对论的渐成主流，爱因斯坦在20世纪20年代其实就获得了世界性声誉。

那么，科学界到底存不存在“以少胜多”、“真理掌握在少数人手上”这样的故事呢？当然有，但大多都是历史上的，比如达尔文的进化论。但当科学进入到现代时期，这种例子相对就少很多，即使有也往往不是那种“少数派真理”战胜“多数派强权”这种激动人心的故事，而往往是少数派的理论提出后，越来越多的人验证了这种理论并认可，成为了主流。为什么会出现这样的情况呢？知名科普作家云无心对这个问题曾有过很好的阐释——“科学的强大在于：你可以有自己的‘看法’，但每个人都必须要尊重科学事实和科学逻辑。科学家的交流不依靠吵架，不依靠挖对方的学历，不依靠指责对方的立场与动机，也不依靠选择性的呈现符合自己立场的证据，而只是基于全面的科学证据与科学逻辑。在此基础上，不同‘立场’‘看法’的人，也就能够达成一致。”这个一致是指“支持这种看法的证据和逻辑得到了科学界多数人的认可，而反对者所提供的证据与逻辑缺乏说服力，不足以对多数人认可的结论形成挑战。 ”

这就是科学共同体的特征，也正是为什么说“主流科学界”并不是一个可疑而是一个让人感到信任的概念。“主流科学界”并非不会犯错，如果有很强的科学证据来否定主流看法，那么“主流科学界”就会进行修正。而如果出于某些非科学的原因否定“主流科学界”，往往会造成灾难。比如中国科学界有一段时间曾经否定爱因斯坦，宣传爱因斯坦甚至会坐牢；中国生物科学家曾集体不相信主流的孟德尔遗传学，去相信苏联的李森科遗传学，都导致了相关学科遭遇重大挫折。

在“全球变暖”这个议题上，自然也一样。丁院士如果对“2度”这个控温目标乃对主流气象学界公认的看法有疑问，他应该做的就是拿出证据和自己的论证，去反驳这种看法，并发表在主流国际科学期刊上。这比起跟记者柴静论战，对国人更有说服力。

腾讯较真丨新闻界的福尔摩斯，探查真相，拨开信息迷雾

点击右下角“写留言”发表评论。